ابطال کد محدودیت G-87 که 15 سال تمدید شده بود: رأی دادگاه اداری 26 آنکارا

Ankara 26. İdare Mahkemesi اقدام اتخاذشده درباره تبعه خارجی‌ای را که در سال 2012 نسبت به او کد محدودیت G-87 با مدت پنج سال ایجاد شده و ممنوعیت ورود او به ترکیه بعداً 15 سال تمدید شده بود، ابطال کرد. دلیل تعیین‌کننده رأی مورخ 29 سپتامبر 2026 این بود که در پرونده هیچ‌گونه اطلاعات یا سند عینیِ مؤیدِ تهدید ادعاشده از حیث نظم عمومی و امنیت عمومی، و حتی هیچ اطلاعاتی با ماهیت امنیتی نیز وجود نداشت.

یافته برجسته رأی: دادگاه، با تصمیم بینابینی مورخ 02.04.2026، مبانی کد محدودیت را از Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه)، Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı و واحدهای پلیس بررسی کرد. مطابق متن رأی، نهادهای مربوطه نه توانستند سند عینیِ پشتیبان این سابقه را ارائه کنند و نه حتی اطلاعاتی با ماهیت امنیتی مطرح شد. در دعوایی که موضوع آن محدودیتی بود که از سال 2012 آغاز شده و با 15 سال مدت اضافی تمدید شده بود، حکم ابطال صادر شد.

در این دعوا که توسط Av. Batın Yılmaz با سمت وکیل خواهان اقامه و پیگیری شد، شعبه 26 دادگاه اداری آنکارا تنها به بررسی دفاع اداره اکتفا نکرد؛ بلکه از Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه) و واحدهای امنیتی مربوط نیز سوابق مربوط به مبنای کد محدودیت را درخواست کرد. تصویری که پس از تصمیم بینابینی دادگاه آشکار شد، از حیث اینکه ممنوعیت ورودی که مدت طولانی ادامه یافته تحت چه شرایطی می‌تواند مشمول نظارت قضایی قرار گیرد، اهمیت دارد.

تمایز مهم: در رأی آمده است که نخستین ممنوعیت ورودِ پنج‌ساله 15 سال دیگر تمدید شده است ذکر می‌شود. «15 سال» در اینجا نه به مدت زمانی که از تصمیم نخست ممنوعیت تا امروز به‌طور قطعی گذشته است، بلکه به مدت تمدید اضافی اشاره دارد. این نوشته بر همین تفکیک در رأی استوار است.

خلاصه کوتاه رأی

برای مشاهده کل جدول به طرفین پیمایش کنید

آغاز اختلاف: کد محدودیت G-87 که در سال 2012 وضع شد

بر اساس اطلاعات موجود در پرونده دعوا، در سال 2012 درباره تبعه خارجی کد محدودیت G-87 به مدت پنج سال اتخاذ شد. در فرایند بعدی، مدت این ممنوعیت 15 سال دیگر تمدید شد. بدین‌ترتیب، آثار محدودیت اداری‌ای که در سال 2012 آغاز شده بود، بر دوره‌ای بسیار طولانی گسترده شد.

در دعوای مورد بررسی، اختلاف صرفاً محدود به وجود یک کد در پایگاه داده نبود. نخستین اقدام اداری که درباره خواهان نتیجه ممنوعیت ورود به ترکیه را به دنبال داشت و نیز تصمیم اداری مربوط به تمدید این ممنوعیت، به مرجع قضایی ارجاع شد. خواهان مدعی شد که هم اقدام نخستین و هم اقدام تمدید، بر مبنایی شخصی‌سازی‌شده و قابل راستی‌آزمایی استوار نبوده است.

نکته مهم در اینجا این نیست که مبنای امنیت عمومی از سوی اداره مطرح شده باشد، بلکه این است که آیا این دلیل با وضعیت شخصی خواهان مرتبط شده و به‌نحوی حقوقاً قابل نظارت توضیح داده شده است یا خیر.

تسلسل زمانی فرایند دعوا

برای مشاهده کل جدول به طرفین پیمایش کنید

نکته: از آنجا که تاریخ قطعی اتخاذ اقدام تمدید در متن رأی مستدل مورد بررسی به‌طور جداگانه مشخص نشده بود، در ترتیب زمانی از تاریخ فرضی استفاده نشده است.

در این پرونده، کد محدودیت G-87 مبنای کدام اقدام اداری قرار گرفت؟

کد G-87 در رویه اداره مهاجرت، از جمله سوابق اداری‌ای است که در ارتباط با ارزیابی‌های نظم عمومی و امنیت عمومی به کار می‌رود. با این حال، موضوع بررسی این رأی توضیح همه‌جانبه همه ابعاد این کد نیست، بلکه این است که اقدام نخستین G-87 مورخ 2012 و تمدیدی که بعداً اتخاذ شده، در شعبه 26 دادگاه اداری آنکارا چگونه مورد نظارت قضایی قرار گرفته است. وجود ثبت G-87 به‌تنهایی به معنای ارتکاب جرم معین یا وجود محکومیت کیفری نیست.

برای آگاهی از معنای این کد، راه‌های استعلام اداری، شرایط اقامه دعوا و ارتباط آن با دیگر انواع محدودیت می‌توانید به راهنمای اصلی ما درباره کد محدودیت G-87 مراجعه کنید. همچنین چارچوب حقوقی مشترک همه کدها را در راهنمای کدهای محدودیت ما توضیح می‌دهیم. در اینجا به‌جای ورود به تکرار، بر جنبه‌های متمایز اختلاف تمرکز می‌کنیم.

چرا تمدید 15 ساله همچنین اهمیت ویژه‌ای داشت؟

نه فقط اصل وجود ممنوعیت ورود، بلکه مدت آن و دلیل تمدید آن نیز موضوع نظارت حقوقی است. در این پرونده، تمدید 15 ساله دیگرِ یک ثبت G-87 که در سال 2012 برای مدت پنج سال اتخاذ شده بود، به این معنا بود که ممنوعیت از حیث مدت، نتایجی به‌مراتب سنگین‌تر از تدابیر اداری متعارف ایجاد می‌کرد.

مطابق بند سوم ماده 9 قانون شماره 6458 درباره اتباع خارجی و حمایت بین‌المللی، مدت ممنوعیت ورود اصولاً حداکثر پنج سال است. در صورت وجود تهدید جدی از حیث نظم عمومی یا امنیت عمومی، این مدت می‌تواند حداکثر تا ده سال دیگر افزایش یابد. بنابراین، مقررات این تمدید را از حیث مدت و دلیل محدود می‌کند.

در اینجا لازم است دو نکته از یکدیگر تفکیک شود. نخست، باید اجرای زمانیِ مقرراتی که هنگام اتخاذ نخستین اقدام اداری در سال 2012 لازم‌الاجرا بوده است با قانون شماره 6458 که بعداً لازم‌الاجرا شده، به‌طور جداگانه ارزیابی شود. دوم، در این پرونده، دلیل صریح ابطال از سوی دادگاه صرفاً طول مدت یا تجاوز از حداکثر مدت قانونی نیست. دادگاه، فقدان اطلاعات، اسناد و داده‌های امنیتی عینی که بتواند سابقه محدودیت را موجه سازد را مورد توجه قرار داده و به نتیجه ابطال رسیده است.

از این رو، این رأی را نمی‌توان به این معنا تفسیر کرد که «ممنوعیت‌های ورود طولانی در هر حال خودبه‌خود فاقد اعتبار هستند». با این حال، از این جهت که نشان می‌دهد تدابیر اداری سنگینی که اثر آنها در طول سال‌ها ادامه می‌یابد، بدون مبنای کافی قابل حفظ نیستند، قابل توجه است.

چرا دفاع اداره و ادعاهای خواهان از یکدیگر متفاوت بودند؟

بین طرفین دعوا اختلاف نظر اساسی وجود داشت. طرف خواهان مدعی بود که نخستین ممنوعیت ورود پنج‌ساله بدون دلیل و بدون اتکا به دلیل عینی، 15 سال دیگر تمدید شده است را مطرح کرد. ایراد مطرح‌شده در اینجا صرفاً به طولانی بودن مدت محدود نمی‌شد. خواهان استدلال کرد که روشن نشده است ثبت G-87 که برای او نتایج سنگینی به بار می‌آورد، به سبب کدام رفتار، واقعه یا اطلاعات امنیتی حفظ شده است.

Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه) نیز با بیان اینکه خواهان از حیث نظم عمومی و امنیت عمومی تهدید ایجاد می‌کند و اقدام اداری با مقررات منطبق است، رد دعوا را درخواست کرد. Emniyet Genel Müdürlüğü اعلام کرد که مقام اساساً صالح در خصوص اقدام اداری موضوع دعوا، Göç İdaresi Başkanlığı است؛ همچنین دفاع کرد که اقدام اداری از حیث حقوقی و شکلی منطبق است. بدین‌ترتیب، بحث حقوقی مطروحه نزد دادگاه، از یک سو اختیار تأمین امنیت عمومی، و از سوی دیگر اینکه با کدام اطلاعات و اسناد شخصی مستدل شده است متمرکز شد.

نکته‌ای که در اینجا باید مورد توجه قرار گیرد این است: اینکه یک اداره با استناد به «تهدید از حیث امنیت عمومی» دفاع کند، به این معنا نیست که وقایع پشتیبان این ارزیابی در جریان رسیدگی قضایی موجود بوده‌اند. امکان استفاده مقام اداری از اختیار صلاحدیدی خود و بررسی مبنای واقعی آن اختیار توسط دادگاه، دو مرحله جداگانه است. Ankara 26. İdare Mahkemesi برای آشکار کردن این تفکیک، تنها به لوایح دفاعیه اکتفا نکرد؛ بلکه با تصمیم بینابینی دادگاه، مبنای مادی پرونده را نیز بررسی کرد.

دو اقدام اداری جداگانه که در دادخواست مورد بحث قرار گرفتند

مطابق بخش «خلاصه دعوا» در رأی دادگاه، اقداماتی که ابطال آن‌ها درخواست شده است، اقدام G-87 به شماره 217335 مورخ 29.11.2012 و اقدام تمدید مربوط به آن است. این عبارت مهم است؛ زیرا نخستین اتخاذ یک ممنوعیت ورود و تمدید آن در تاریخ بعدی، حتی اگر نسبت به همان شخص به یکدیگر مرتبط باشند، ممکن است از حیث دلیل، صلاحیت، مدت و تاریخ اقدام، مستلزم بررسی‌های جداگانه باشند.

اینکه تاریخ نخستین اقدام 2012 است، به پرونده بُعد زمانی مستقلی نیز می‌بخشد. از آنجا که قانون شماره 6458 در سال 2013 تصویب شده است، لازم است میان مقرراتی که در اتخاذ اقدام مورخ 2012 اعمال شده و چارچوب حقوقی تصمیم تمدید صادرشده در تاریخ بعدی تفکیک قائل شد. با این حال، در رأی مورد بررسی، دادگاه «به دلیل آنکه تمدید 15 ساله از سقف بالایی مقرر در قانون فراتر رفته است، ابطال می‌شود» به این صورت مبنای مستقلی اقامه نکرده است. دادگاه نتیجه ابطال را بر فقدان اطلاعات، اسناد و اطلاعات امنیتی عینیِ مستند، مبتنی کرده است.

دادگاه از کدام نهادها اطلاعات و اسناد خواست؟

مهم‌ترین مرحله رسیدگی قضایی، تصمیم بینابینی دادگاه مورخ 2 آوریل 2026 Ankara 26. İdare Mahkemesi است. دادگاه، به‌منظور روشن کردن اینکه کد G-87 چرا ایجاد شده و بر کدام داده‌ها استوار بوده است، از نهادهای زیر اطلاعات و اسناد درخواست کرد:

• Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه)،
• Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı,
• Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı,
• Emniyet Genel Müdürlüğü.

دادگاه از این نهادها صرفاً یک نظر کلی نخواست؛ یافته‌های عینی مربوط به مبنای کد محدودیتی که نسبت به خواهان اعمال شده است تحقیق کرد. اما در پاسخ‌های ادارات مربوطه، هیچ اطلاعات و سند عینی که بتواند کد محدودیت را موجه نشان دهد ارائه نشد.

این احراز در رأی حتی از این نیز فراتر می‌رود. دادگاه، مقرر می‌دارد که آنچه تشکیل سابقه محدودیت درباره خواهان را ایجاب کند، اطلاعاتی با ماهیت امنیتی نیز وجود نداشته است را بیان می‌کند. بدین‌ترتیب، تفاوت میان دفاع امنیتی انتزاعی و وجود مبنای شخصی‌سازی‌شده برای فرد، نتیجه اختلاف را تعیین کرد.

اهمیت حقوقی تصمیم بینابینی دادگاه مورخ 2 آوریل 2026: اصل رسیدگی تحقیقی

در دادرسی اداری، دادگاه مکلف نیست اختلاف را صرفاً بر اساس اسناد محدود ارائه‌شده از سوی طرفین ارزیابی کند. ماده 20 قانون آیین دادرسی اداری ترکیه شماره 2577 به موجب آن، دادگاه‌ها می‌توانند بررسی لازم مربوط به دعاوی تحت رسیدگی خود را رأساً انجام دهند و اطلاعات و اسنادی را که نیاز دارند از نهادهای مربوطه درخواست کنند. این امر، به‌ویژه در اختلافاتی اهمیت دارد که مبنای اقدام اداری عمدتاً در سوابق اداره قرار دارد.

در دعوای مشخص، ممکن است اسناد پایه ارزیابی امنیتی که ادعا می‌شود به سابقه G-87 منجر شده است، از نوعی نباشد که خواهان بتواند مستقیماً به آن دسترسی داشته باشد. بنابراین، صرف اتخاذ رویکردی به این صورت که «خواهان نتوانست ثابت کند تهدیدی که اداره مطرح کرده وجود نداشته است»، نیاز به تحقیق درباره واقعی‌بودن اطلاعات در اختیار اداره را از میان نمی‌برد. با تصمیم بینابینی دادگاه مورخ 02.04.2026، درخواست احرازهای عینی از اداره خوانده و نهادهای امنیتی مربوطه، مرحله‌ای بوده است که ماهیت اصلی اختلاف را آشکار کرده است.

چرا درخواست اطلاعات از کدام نهاد اهمیت دارد؟

Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه) از حیث بُعد اداریِ اقدام مربوط به حقوق اتباع خارجیِ موضوع دعوا مرتبط است، در حالی که Emniyet Genel Müdürlüğü و İstihbarat Daire Başkanlığı از جمله نهادهایی هستند که می‌توانند مبنای ارزیابی امنیتی را توضیح دهند. این‌که از Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı نیز اطلاعات خواسته شده است، نشان می‌دهد که دادگاه ترجیح داده منشأ سوابق را به‌صورت چندجانبه بررسی کند. اما ذکر نام یک نهاد در تصمیم بینابینی دادگاه، به این معنا نیست که آن نهاد حتماً درباره خواهان گزارش منفی تنظیم کرده است.

نتیجه مندرج در رأی دادگاه به‌روشنی این است: ادارات مربوط، هیچ اطلاعات یا سند عینی که بتواند مبنای ایجاد کد محدودیت باشد ارائه نکرده‌اند. همچنین اینکه دادگاه تصریح کرده است حتی اطلاعاتی با ماهیت امنیتی نیز وجود ندارد، این دعوا را از صرف بحث «نقص مدارک» فراتر می‌برد. این تعیین، تشخیص دادگاهِ مندرج در متن رأی است؛ نباید آن را به‌عنوان ادعایی کلی و نامحدود مبنی بر اینکه در بایگانی‌های همه واحدهای امنیتی هیچ سابقه‌ای ممکن نیست وجود داشته باشد، تفسیر کرد.

مبنای ابطال از نظر Ankara 26. İdare Mahkemesi

استدلال دادگاه بر سه تشخیص اساسی شکل گرفت:

1. در مورد خواهان، یک اقدام اداری یا قضایی که کد محدودیت را تأیید کند، موجود تشخیص داده نشد.
2. برای اتخاذ کد محدودیت، اطلاعات یا سندی عینی که مبنا ایجاد کند، ارائه نشد.
3. در مورد خواهان، اطلاعاتی با ماهیت امنیتی که ثبت را موجه نشان دهد نیز موجود نیست، احراز شد.

«نتیجه گرفته شده است که اقدام مورد دعوا که درباره خواهان اتخاذ شده، با قانون انطباق ندارد.»

این عبارت از بخش استدلال رأی Ankara 26. İdare Mahkemesi مورخ 29.09.2026 با شماره E.2025/3244 و K.2026/2355 نقل شده است.

در نتیجه، دادگاه درباره اقدام مورد دعوا مرتبط با کد محدودیت G-87 به اتفاق آرا حکم به ابطال داد. همچنین حکم کرد که 1.824,30 TL هزینه دادرسی و نیز 40.000 TL حق‌الوکاله تعیین‌شده بر اساس تعرفه لازم‌الاجرا در تاریخ رأی، از ادارات خوانده وصول و به خواهان پرداخت شود.

سه احراز جداگانه دادگاه چگونه به یک نتیجه حقوقی منتهی شد؟

وقتی متن رأی با دقت خوانده شود، روشن می‌شود که استدلال دادگاه صرفاً از یک ارزیابی یک‌جمله‌ایِ «نبود دلیل» تشکیل نشده است. دادگاه، درباره خواهان، عدم اتخاذ هرگونه اقدام اداری یا قضایی، مبنای کد محدودیت بودنِ نبود سند عینی و و نیز نبود اطلاعاتی با ماهیت امنیتی به‌صورت توأمان ارزیابی کرده است. این سه عنصر، به این نتیجه منتهی شده است که میان دفاع مبنی بر اینکه خواهان از حیث نظم عمومی یا امنیت تهدید ایجاد می‌کند و محتوای مادی ارائه‌شده در پرونده اداری، ارتباطی برقرار نشده است.

نخستین نکته‌ای که در اینجا احراز می‌شود، به این معنا نیست که هر ثبت G-87 الزاماً باید مبتنی بر یک تحقیقات کیفری باشد. ارزیابی‌ای که اداره از حیث امنیت عمومی انجام می‌دهد، در برخی موارد ممکن است مستقل از محکومیت کیفری باشد. نکته دوم بر این متمرکز است که آیا درباره واقعه مشخص، سندی وجود دارد یا خیر. نکته سوم بیان می‌کند که حتی مبنای امنیتی‌ای که ممکن است در محدودیت‌های امنیتی مطرح شود نیز در این اختلاف قابل ارائه نبوده است. نتیجه، ابطال اقدام اداری G-87 مورد دعوا توسط دادگاه است.

هنگامی که از اطلاعات و اسناد عینی سخن گفته می‌شود، چه باید فهمیده شود؟

بسته به ماهیت پرونده اقدام اداری، ممکن است مکاتبات رسمی، صورت‌جلسات واقعه، سوابق قضایی، سوابق عبور از مرز، درخواست‌های تبادل اطلاعات میان نهادها، ارزیابی‌های امنیتی دارای اطلاعات تاریخ و منبع، یا سایر احرازهای شخص‌محور، موضوع بحث قرار گیرند. اما اینکه کدام‌یک از اینها کافی است، محتوای آن چیست و آیا به‌صورت قانونی تحصیل شده است یا نه، بدون ارزیابی جداگانه قابل تعیین نیست. عبارت اداره مبنی بر اینکه «اطلاعات امنیتی منفی وجود دارد» با امکان برقراری ارتباط این ادعا با شخص، زمان و واقعه، دو امر متفاوت است.

آنچه در دعوای مورد بررسی اهمیت دارد، این نیست که طرف خواهان سند مشخصی را بی‌اعتبار کرده باشد؛ بلکه با وجود اینکه دادگاه از منابع مربوط تحقیق به عمل آورده، سند یا اطلاعات امنیتی‌ای که بتواند مبنای اقدام اداری قرار گیرد، ارائه نشده است. از این رو، ویژگی اصلی و متمایز این رأی فقط ابطال ممنوعیت بلندمدت نیست، بلکه این است که مبنای ابطال به‌طور آشکار با روش تحقیق مرتبط است.

چرا عبارت «امنیت عمومی» به‌تنهایی کافی نیست؟

دولت در خصوص پذیرش اتباع خارجی به کشور، اختیار حفاظت از نظم عمومی و امنیت عمومی را دارد. اما صلاحیت اختیاری اداره به این معنا نیست که اقدامات اداری اتخاذشده خارج از نظارت قضایی باقی می‌مانند.

برای آنکه امکان نظارت بر عنصر سببِ اقدام اداری وجود داشته باشد، لازم است بتوان مشخص کرد که اقدام مزبور با کدام اوضاع و احوال مادی مرتبط است. ممکن است برخی اطلاعات امنیتی به اقتضای ماهیت خود محرمانه باشند؛ با این حال، محرمانه بودن خودبه‌خود ادامه اقدام را بدون ارائه هیچ مبنایی برای آن موجه نمی‌سازد.

ویژگی متمایز دعوای مورد بررسی صرفاً این نیست که دلیل امنیت عمومی فقط بدون تشریح باقی مانده است. با وجود اینکه دادگاه از نهادهای مربوط توضیح و سند مطالبه کرده است، هم از جهت دلیل عینی و هم از حیث اطلاعات پشتیبان با ماهیت امنیتی، خلأیی وجود داشته است را احراز کرده است.

بحث مشابهی در آرای Danıştay (شورای دولتی ترکیه) درباره سوابق G-87 نیز دیده می‌شود. برای مثال در اختلاف مربوط به G-87 در آرشیو آرای Danıştay (شورای دولتی ترکیه) نیز مطالبه اطلاعات و اسناد مبنایی و اینکه آیا اداره داده‌های عینی ارائه کرده است یا خیر، بررسی شده است. با این حال، هر رأی باید از حیث طرفین و وقایع خاص خود ارزیابی شود؛ حکم این دعوا برای اشخاص دیگر مستقیماً اثر ایجاد نمی‌کند.

با توجه به آراء Danıştay و Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه) چگونه می‌توان آن را ارزیابی کرد؟

آرای قضایی درباره G-87 یکسان نیستند. ممکن است در یک اختلاف، ارزیابی امنیتی عینی وجود داشته باشد، در حالی که در اختلافی دیگر، این امکان وجود دارد که دلیل اقدام اداری به دادگاه ارائه نشده باشد. از این رو، لازم است علاوه بر نقاط مشترک آرای نمونه، وقایع مادی‌ای که به نتایج متفاوت منجر می‌شوند نیز بررسی شوند.

رأی G-87 مربوط به سال 2024 شعبه دهم Danıştay

در رأی Danıştay 10. Dairesi به شماره E.2020/4631, K.2024/5214 و به تاریخ 21.11.2024، اطلاعات و اسناد مبنای سوابق G-87 موضوع اختلاف بررسی شده؛ همچنین رفع این سوابق توسط اداره نیز ارزیابی شده است. Danıştay (شورای دولتی ترکیه) اشاره کرده است که باید با بررسی دلایل رفع سوابق محدودیت، مجدداً تصمیم‌گیری شود و حکم رد پیشین را نقض کرده است. این رأی مربوط به همان واقعه عینیِ رأی دادگاه اداری 26 آنکارا در سال 2026 نیست؛ اما از حیث ضرورت بررسی مبنای اقدام محدودیت، برای مقایسه مناسب است.

درخواست N.O. نزد Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه)

در رأی Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه) درباره درخواست N.O. با شماره B. No: 2018/36798، به تاریخ 17.11.2021 در خصوص ممنوعیت ورود مرتبط با G-87، تأثیر آن بر زندگی خانوادگی شخص مورد ارزیابی قرار گرفته است. Yüksek Mahkeme بر مشخص‌نشدن عینی دفاع امنیتی اداره و بسنده کردن دادگاه بدوی صرفاً به نظارت شکلی تأکید کرده است. دامنه بررسی حقوقی این رأی، محدود به ادعای حق احترام به زندگی خانوادگی است؛ بنابراین نمی‌توان آن را به‌عنوان حکمی کاملاً یکسان با پرونده حاضر ارائه کرد.

نتیجه در هر سابقه امنیتی یکسان نیست

در ارزیابی قضایی، وجود اطلاعات عینی، مرتبط و از نظر حقوقی قابل نظارت در اختیار اداره ممکن است به نتایج دیگری منجر شود. دیگر اختلافات G-87 در آرشیو آرای Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه) نیز اهمیت اوضاع‌واحوال عینی پرونده، محتوای اطلاعات امنیتی، پیوندهای زندگی خانوادگی و مبنای نظارت را نشان می‌دهند. از این رو، رأی دادگاه اداری 26 آنکارا نباید به یک قاعده کلی مبنی بر اینکه همه سوابق G-87 باید ابطال شوند تبدیل شود.

ابطال کد محدودیت G-87 چه نتیجه‌ای به‌بار می‌آورد؟

ابطال اقدام اداری مورد دعوا به موجب رأی دادگاه، بیانگر آن است که در نظارت قضایی، اقدام اداری مذکور مغایر قانون تشخیص داده شده است. اما انعکاس رأی ابطال در سوابق اداری و رویه‌های مرزی، مرحله اجرایی جداگانه‌ای است که مستلزم وصول رأی به مقامات مربوط و اجرای مفاد آن است.

مطابق ماده 28 قانون آیین دادرسی اداری ترکیه شماره 2577، ادارات مکلف‌اند مفاد آرای دادگاه‌ها را بدون تأخیر اجرا کنند. این مهلت، اصولاً از تاریخ ابلاغ رأی به اداره آغاز شده و از 30 روز تجاوز نمی‌کند.

با این حال، چون در پرونده عینی حاضر، اطلاعاتی که به‌طور جداگانه تأیید شده باشد درباره اینکه سابقه ممنوعیت ورود در چه تاریخی از سامانه‌های مربوط حذف شده یا اینکه شخص عملاً در چه تاریخی از مرز وارد شده باشد وجود ندارد، «محدودیت به‌طور کامل از سامانه حذف شد» یا «ورود به ترکیه به‌طور قطعی محقق شد» نباید چنین نتیجه‌ای گرفته شود.

آیا این تصمیم به‌طور خودکار حق ورود تبعه خارجی به ترکیه را فراهم می‌کند؟

حکم ابطال، ناظر بر از بین بردن مبنای حقوقی ممنوعیت ورودِ موضوع دعوا است. با این حال، شرایط ویزا و گذرنامه، وجود یا عدم وجود ممنوعیت ورود دیگری مربوط به شخص یا ثبت اداری متفاوت، جداگانه بررسی می‌شود. اگر مانع حقوقی جدید یا مستقلی وجود داشته باشد، این تصمیم نسبت به آن خودبه‌خود اثر حقوقی ایجاد نمی‌کند.

چرا به‌روزرسانی سوابق اداری پس از رأی دادگاه موضوعی جداگانه است؟

وقتی حکم ابطال مربوط به کد محدودیت G-87 و ممنوعیت ورود صادر می‌شود، از حیث انعکاس تصمیم قضایی در اقدام‌ها و سامانه‌های اطلاعاتی ادارات مربوط، فرایند اجرایی جداگانه‌ای نیز مطرح می‌شود. در این مرحله، اینکه اقدام اداریِ ابطال‌شده توسط دادگاه با چه تاریخ و شماره‌ای ثبت شده است، آیا در صورت وجود، کد محدودیت دیگری متعلق به همان شخص وجود دارد یا خیر، و وضعیت به‌روز داده‌ها در گذرگاه‌های مرزی، اهمیت دارد.

ماده 28 قانون شماره 2577، تعهد اداره به اجرای مفاد رأی دادگاه را تنظیم می‌کند. با این حال، چون در اختلاف مشخص حاضر، اطلاعات تأییدشده‌ای درباره اینکه ثبت در چه تاریخی عملاً حذف شده است وجود ندارد، در این مقاله تاریخ فنی حذفِ محقق‌شده‌ای ذکر نمی‌شود. رأی ابطال و احراز این که در کنترل گذرنامه همه شرایط فراهم شده باشد، یک واقعه واحد نیستند.

این تفکیک به‌ویژه برای اشخاصی که در طول سال‌های متمادی با ممنوعیت ورود مواجه بوده‌اند اهمیت دارد. معتبر بودن گذرنامه شخص، اینکه از معافیت ویزا بهره‌مند می‌شود یا خیر، اینکه مانع اداری دیگری وجود دارد یا خیر، و به‌روزرسانی سوابق اداری، پرسش‌های جداگانه‌ای هستند. رأی مشخص دادگاه اقدام اداری موضوع دعوا را هدف قرار می‌دهد؛ و به‌طور خودکار درباره تصرف اداری دیگری حکم صادر نمی‌کند.

ممنوعیت ورود با تصمیم اخراج از کشور یکسان نیست

ممانعت از ورود تبعه خارجی به کشور و اتخاذ تصمیم اخراج از کشور در زمانی که وی در ترکیه حضور دارد، از نظر حقوقی اقدام‌های متفاوتی هستند. این دو می‌توانند درباره یک شخص به‌طور هم‌زمان وجود داشته باشند یا در زمان‌های متفاوت نیز پدید آیند. راهنمای ما درباره ابطال تصمیم اخراج از کشور، مهلت‌های جداگانه دعوا و ماهیت حقوقی اقدام اخراج از کشور را بررسی می‌کند. موضوع این نوشته نیز در پرونده دعوا ثبت کد محدودیت G-87 و ممنوعیت ورود است.

اهمیت این رأی از حیث سایر دعاوی مربوط به کد محدودیت

این پرونده، در دعوای ابطالِ مطرح‌شده علیه یک ممنوعیت ورود که مدت طولانی ادامه داشته است، پژوهش مبنای اقدام اداری نشان می‌دهد که تا چه اندازه می‌تواند تعیین‌کننده باشد. یک تصویر صفحه یا نامه اداری مربوط به وجود ثبت G-87، به‌تنهایی ممکن است برای توضیح اینکه اقدام اداری بر کدام سبب مادی مبتنی بوده است، کافی نباشد.

در دادرسی اداری، وقایعِ مبنای اقدام اداریِ مورد دعوا و کفایت حقوقی این وقایع قابل بررسی است. به‌ویژه در اختلافاتی که در آن ثبت اولیه مربوط به تاریخی بسیار قدیمی است و در دوره‌های بعدی اقدامات تمدید یا به‌روزرسانی انجام شده است، لازم است تاریخ‌ها و مبانی اقدامات مختلف به‌صورت جداگانه تعیین شود.

در پرونده دیگری که توسط دفتر ما پیگیری شده است، از سوی Ankara 26. İdare Mahkemesi رأی ابطال مربوط به کد محدودیت Ç-149 نیز نقش دلیل مشخص را در نظارت قضایی نشان می‌دهد. با این حال، سوابق Ç-149 و G-87 یک اقدام اداری واحد نیستند؛ سبب حقوقی، تاریخ اقدام، دامنه و اسناد مبنایی هر کد محدودیت باید جداگانه بررسی شود.

تفاوت آن با آرای Ç-149 و V-69: همان مشکل ادله، اقدامات متفاوت

مسئله بیان سبب مشخصِ اقدام اداری، فقط در کد G-87 مطرح نمی‌شود، بلکه در سایر پرونده‌های حقوق اتباع خارجی نیز مطرح می‌شود. با این حال، در بررسی آرا نباید کدهای محدودیت مختلف به‌عنوان یک اقدام حقوقی واحد ارزیابی شوند. در نمونه‌هایی که توسط دفتر ما پیگیری شده‌اند، اقدامی که اختلاف بر آن مبتنی است و وقایع مورد استناد، متفاوت هستند.

برای مشاهده کل جدول به طرفین پیمایش کنید

این جدول با هدف نشان دادن بستر آرا تهیه شده است؛ این‌که یک رأی نسبت به رأی دیگر اثر حکمی ایجاد کند، مطرح نیست. نظارت بر ادله در اقدامات اخراج از کشور با استناد به نظم عمومی نیز به‌طور جداگانه ابطال تصمیم اخراج از کشور با استناد به نظم عمومی در بررسی خود، ضرورتِ تصریحِ روشنِ کشور ثالثی را که شخص به آن بازگردانده خواهد شد، نیز در تصمیم کشور ثالث امن بررسی کردیم.

در یک پرونده مشابهِ ممنوعیت ورود، چه مواردی باید بررسی شود؟

بر مبنای این رأی، نمی‌توان گفت که همه سوابق G-87 خلاف قانون هستند. برای اینکه مسیر حقوقی قابل پیگیری در یک پرونده به‌صورت صحیح تعیین شود، به‌ویژه لازم است موضوعات زیر بررسی شوند:

• ممنوعیت ورود و کد محدودیت تاریخ نخستین اتخاذ و نیز مقامی که اقدام را انجام داده است،
• مدت تصمیم نخست و در صورت وجود اقدامات تمدید یا تجدید,
• مبانی دلایل نظم عمومی یا امنیت عمومی که از سوی اداره ذکر شده است،
• دامنه سوابق موجود درباره شخص مربوط که ماهیت قضایی، اداری یا امنیتی دارند،
• تاریخ ابلاغ یا اطلاع یافتن از اقدام و مهلت دعوای قابل اعمال،
• اینکه جدا از ممنوعیت ورود، تصمیم اخراج از کشور، مانع ویزا یا کد محدودیت دیگری وجود دارد یا خیر،
• در صورت صدور حکم ابطال، وضعیت اجرای رأی توسط اداره و کدهای محدودیتِ به‌روز.

برای ارزیابی کلی حقوق اتباع خارجی می‌توان از توضیحات حقوقی مرتبط موجود در صفحه ما نیز بهره برد.

ارزیابی حقوقی وکیلِ خواهان: چه چیزی این پرونده را مهم می‌کند؟

در این اختلاف که از سوی Av. Batın Yılmaz با سمت وکیل خواهان مطرح و پیگیری شده است، مسئله اصلی این است که آیا سبب مادیِ مختص به شخص که استمرار کد محدودیت G-87 ایجادشده در سال 2012 را حتی سال‌ها بعد توجیه کند، ارائه شده است یا خیر. ذکر این موضوع که ممنوعیت ورود 15 سال دیگر نیز تمدید شده است، آثار اقدام را سنگین‌تر می‌کند؛ اما مبنای اصلی رأی صرفاً طولانی بودن مدت نیست.

درخواست دادگاه از اداره خوانده، Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı و واحدهای پلیس برای ارائه سوابق، با هدف عینی‌سازی ادعای موجود در پرونده انجام شده است. پس از احراز اینکه از سوی نهادهای مربوطه سند عینیِ مستند ارائه نشده و اطلاعاتی با ماهیت امنیتی وجود ندارد، حکم ابطال صادر شده است. contribution رأی از حیث اجرا این است که فراتر از کد و دسته‌بندیِ اقدام اداری، لازم است بررسی شود که برای هر شخص بر چه واقعیت‌هایی استوار بوده است که به آن اشاره می‌کند.

تاریخ اتخاذ ثبت در پرونده‌ای دیگر، مقام مربوط، دلیل اداری، وضعیت واقعی تبعه خارجی، گزارش‌های موجود و مهلت درخواست علیه اقدام اداری ممکن است متفاوت باشد. از این رو، هرچند این رأی از حیث تحلیل حقوقی نمونه‌ای مفید است، اما به‌طور مستقیم نتیجه‌ای را برای اشخاص دیگر وعده نمی‌دهد. در بررسی‌های آرای ناشناس‌سازی‌شده بخش، تمایزهای مادی و حقوقیِ اختلافات اداری مختلف نیز آمده است.

سؤالات متداول

Ankara 26. İdare Mahkemesi در پرونده G-87 کدام اقدام را ابطال کرد؟

دادگاه به ابطال اقدام مرتبط با کد محدودیت G-87 به شماره 217335 مورخ 29.11.2012 و نیز اقدام مورد دعوا در ارتباط با تمدید 15 ساله این ممنوعیت رأی داد. شماره رأی E.2025/3244، K.2026/2355 است.

مبنای حقوقی رفع ممنوعیت 15 ساله در این پرونده چه بود؟

دادگاه با ارزیابی توأمانِ این‌که هیچ سند عینی یا اطلاعات امنیتیِ مؤید ثبت G-87 علیه خواهان ارائه نشده بود و نیز این‌که هیچ اقدام قضایی یا اداری علیه خواهان وجود نداشت، اقدام مورد دعوا را منطبق با قانون ندانست.

آیا نخستین ممنوعیت ورود G-87 در سال 2012 اعمال شده بود؟

بله. طبق رأی، نخستین اقدام به تاریخ 29.11.2012 و به شماره 217335 است. در دعوا، این اقدام نخستین و تمدید 15 ساله بعدی با هم مورد بحث قرار گرفته‌اند.

دادگاه از کدام نهادها اطلاعات و اسناد خواست؟

با تصمیم بینابینی مورخ 02.04.2026، از اداره خوانده، Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı، Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı و Emniyet Genel Müdürlüğü خواسته شد تشخیص‌های عینی مربوط به مبنای کد محدودیت را ارائه کنند.

آیا در این رأی گفته شد که برای G-87 حتماً محکومیت کیفری لازم است؟

خیر. دادگاه فقدان هرگونه اقدام قضایی یا اداری علیه خواهان مشخص را همراه با نبود سند عینی و اطلاعات امنیتی ارزیابی کرد. قاعده‌ای کلی مبنی بر این‌که هر اقدام G-87 حتماً باید مبتنی بر محکومیت کیفری باشد، وضع نکرد.

آیا تمدید ممنوعیت ورود پنج‌ساله به مدت 15 سال با مهلت اضافی ده‌ساله در قانون یکسان است؟

خیر. در متن رأی تصریح شده است که نخستین ممنوعیت پنج‌ساله مورخ 2012 برای 15 سال دیگر تمدید شده است. در حالی که در ماده 9/3 قانون شماره 6458، علاوه بر مدت عمومی پنج‌ساله، فقط در صورت وجود تهدید جدی حداکثر افزودن ده سال دیگر پیش‌بینی شده است. دادگاه حکم ابطال را نه فقط بر مبنای محدودیت مدت، بلکه بر فقدان مبنای عینی نیز مبتنی کرده است.

آیا صدور این رأی ثابت می‌کند که سابقه ممنوعیت ورود از سامانه حذف شده است؟

در بخش حکم رأی، نسبت به ابطال اقدام اداری موضوع دعوا تصمیم‌گیری شده است. اما از متن رأی نمی‌توان دریافت که سابقه در سامانه‌های اداری در چه تاریخی به‌روزرسانی شده یا شخص عملاً از مرز عبور کرده است یا نه؛ این‌ها موضوعاتی جداگانه هستند که نیازمند راستی‌آزمایی مستقل‌اند.

آیا می‌توان از این رأی در سایر دعاوی مربوط به ممنوعیت ورود G-87 استفاده کرد؟

از حیث مبنای استدلال، می‌توان از آن در ارزیابی حقوقی تطبیقی استفاده کرد. اما نسبت به سایر اتباع خارجی به‌طور خودکار نتیجه ایجاد نمی‌کند؛ هر اقدام اداری باید همراه با تاریخ اتخاذ، سوابق مبنایی، ابلاغ و شرایط درخواست آن به‌صورت جداگانه بررسی شود.

نتیجه: مبنای ممنوعیت ورودِ طولانی‌مدت در نظارت قضایی احراز نشد

رأی مورخ 29 سپتامبر 2026 شعبه 26 دادگاه اداری آنکارا، یک بررسی قضایی مهم درباره ممنوعیت ورود دارای کد محدودیت G-87 است که در سال 2012 آغاز شد و بعداً 15 سال تمدید شد. در دعوایی که توسط وکیل خواهان Av. Batın Yılmaz پیگیری شد، دادگاه با تصمیم بینابینی مورخ 2 آوریل 2026، مبانی سوابق را از اداره مربوط و واحدهای امنیتی بررسی کرده؛ با این حال، با احراز این‌که اطلاعات پشتیبان عینی یا دارای ماهیت امنیتی به دست نیامده است، اقدام اداری مورد دعوا را ابطال کرده است.

پیام حقوقی اصلی رأی، این نیست که اختیار اداره برای حفظ نظم عمومی و امنیت عمومی را از بین ببرد. این‌که این اختیار نمی‌تواند مستقل از سبب مادیِ شخص‌محور و قابل نظارت قضایی، استفاده شود را نشان می‌دهد. این‌که در پرونده حکم ابطال صادر شده است، نباید به این معنا تفسیر شود که وجود اقدام دیگری در حقوق مهاجرت یا شرایط گذرنامه و ویزا را خودبه‌خود از میان برده است.

منابع حقوقی و بررسی‌های مرتبط

• قانون شماره 6458 اتباع خارجی و حمایت بین‌المللی – Göç İdaresi Başkanlığı (ریاست اداره مهاجرت ترکیه) (PDF)، به‌ویژه ماده 9.
• قانون آیین دادرسی اداری ترکیه شماره 2577 – متن رسمی مقررات، به‌ویژه مواد 20، 28، 45 و 52.
• قانون اساسی جمهوری ترکیه – Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه)، به‌ویژه مواد 16 و 23.
• رویه Danıştay (شورای دولتی ترکیه) درباره کد محدودیت G-87 – آرشیو رویه قضایی وزارت دادگستری.
• درخواست N.O. در Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه)، B. No: 2018/36798.
• درخواست فردی دیگری با موضوع G-87 در آرشیو آرای Anayasa Mahkemesi (دادگاه قانون اساسی ترکیه).
• اطلاعات کلی درباره کد G-87 و فرایندهای دعوا.
• نمونه آرای دادگاه و بررسی‌های حقوقی.

نویسنده و اطلاع‌رسانی حقوقی

Av. Batın YILMAZ
کانون وکلای İstanbul – شماره ثبت: 77008

این متن، بررسی حقوقی رأی مبتنی بر تصمیم Ankara 26. İdare Mahkemesi مورخ 29.09.2026 به شماره E.2025/3244 و K.2026/2355 است. اطلاعات شخصی طرفین منتشر نشده است. این بررسی محدود به وقایع احراز‌شده در پرونده و دلیل تصمیم است؛ به این معنا نیست که در پرونده‌های دیگر نیز همان نتیجه حاصل خواهد شد.