Отмена кода ограничения G-87, продлённого на 15 лет: решение 26-го административного суда Анкары

Анкарский 26-й административный суд отменил решение, принятое в отношении иностранного гражданина, которому в 2012 году был установлен код ограничения G-87 сроком на пять лет, а в дальнейшем запрет на въезд в Турцию был продлен на 15 лет. Определяющим обоснованием решения от 29 сентября 2026 года стало отсутствие в материалах дела какой-либо конкретной информации или документа, и даже информации разведывательного характера, подтверждающих угрозу, заявленную в отношении общественного порядка и общественной безопасности.

Выдающийся вывод решения: Суд своим промежуточным решением от 02.04.2026 запросил у Управления по делам миграции, Национальной разведывательной организации и подразделений полиции основания для введения кода ограничения. Согласно тексту решения, соответствующими ведомствами не было представлено ни одного конкретного документа в подтверждение данной записи, а также не было предоставлено никакой информации разведывательного характера. По делу, предметом которого являлось ограничение, начатое в 2012 году и продленное на дополнительные 15 лет, было вынесено решение об отмене.

В иске, поданном и сопровождаемом Ав. Батын Йылмаз (Av. Batın Yılmaz) в качестве представителя истца, Анкарский 26-й административный суд не ограничился лишь оценкой возражений администрации; он также запросил у Управления по делам миграции и соответствующих органов безопасности записи, касающиеся оснований для установления кода ограничения. Картина, сложившаяся после вынесения промежуточного решения, имеет важное значение с точки зрения того, при каких условиях продолжающийся в течение длительного времени запрет на въезд может пройти судебный контроль.

Важное различие: В решении указано, что вынесенное в 2012 году первоначальный пятилетний запрет на въезд был продлен еще на 15 лет указывается. Упомянутые здесь «15 лет» обозначают не период времени, прошедший с момента принятия первоначального решения о запрете до сегодняшнего дня в окончательном виде, а упомянутый в решении дополнительный срок продления настоящая статья основывается на данном разграничении в решении.

Краткое изложение решения

Прокрутите вбок, чтобы увидеть таблицу целиком

Начало спора: Код ограничения G-87, введенный в 2012 году

Согласно информации, содержащейся в материалах дела, в отношении иностранца в 2012 году был установлен код ограничения G-87 сроком на пять лет В дальнейшем срок этого запрета был продлен еще на 15 лет. Таким образом, последствия административного ограничения, начавшегося в 2012 году, распространились на очень длительный период.

В рассматриваемом деле спор не ограничивался лишь наличием кода в базе данных. На судебное рассмотрение были вынесены первоначальный административный акт в отношении истца, повлекший запрет на въезд в Турцию, а также административное распоряжение о продлении этого запрета. Сторона истца утверждала, что как первоначальная мера, так и акт о продлении не основывались на индивидуализированном, проверяемом обосновании.

Здесь важен не сам факт того, что административный орган сослался на соображения общественной безопасности, а то, было ли это обоснование соотнесено с личной ситуацией истца и изложено ли оно таким образом, чтобы поддаваться судебной правовой проверке.

Хронология судебного процесса

Прокрутите вбок, чтобы увидеть таблицу целиком

Примечание: поскольку точная дата окончательного принятия акта о продлении отдельно не указана в тексте рассмотренного мотивированного судебного решения, в хронологии не использовалась предположительная дата.

Какому процессу послужил основанием код ограничения G-87 в данном деле?

Код G-87 относится к числу административных записей, используемых в практике миграционного управления в связи с оценками общественного порядка и общественной безопасности. Однако предметом данного анализа судебного решения является не всестороннее описание всех аспектов этого кода, а то, каким образом первоначальный акт G-87 от 2012 года и принятое позднее продление были проверены Ankara 26. İdare Mahkemesi. Наличие записи G-87 само по себе не означает совершения определенного преступления или наличия уголовного наказания.

Значение кода, пути административного запроса, условия подачи иска и его связь с другими видами ограничений – вы можете ознакомиться с нашим основным руководством по коду ограничения G-87 . Общие же правовые рамки всех кодов мы разъясняем в нашем руководстве по кодам ограничений . Вместо того чтобы повторяться здесь, мы фокусируемся на отличительных аспектах спора.

Почему 15-летний срок продления имел дополнительное значение?

Предметом судебного контроля является не только само наличие запрета на въезд, но и его срок, а также основание для продления . В данном деле продление записи G-87, установленной в 2012 году сроком на пять лет, еще на 15 лет означало, что запрет по своей продолжительности влечет за собой гораздо более тяжелые последствия, чем обычные административные меры.

Согласно третьему пункту статьи 9 Закона № 6458 об иностранцах и международной защите, срок запрета на въезд по общему правилу составляет максимум пять лет. В случае наличия серьезной угрозы общественному порядку или общественной безопасности этот срок может быть продлен еще максимум на десять лет. Следовательно, законодательство ограничивает продление с точки зрения срока и обоснования.

Здесь следует разграничивать два момента. Во-первых, необходимо отдельно оценить применение во времени законодательства, действовавшего на момент совершения первого акта в 2012 году, и вступившего в силу впоследствии Закона № 6458. Во-вторых, в данном деле явным основанием для отмены со стороны суда является не только продолжительность срока или превышение установленного законом максимального срока. Суд, делая акцент на отсутствии конкретной информации, документов и разведывательных данных, оправдывающих запись о在ограничениях (tahdit kaydı), пришел к выводу об отмене.

По этой причине данное решение не может толковаться как «любые длительные запреты на въезд автоматически недействительны в любом случае». Тем не менее, оно примечательно тем, что показывает невозможность сохранения тяжелых административных мер, действовавших на протяжении многих лет, при отсутствии достаточных оснований.

Почему возражения администрации и доводы истца расходились друг с другом?

Между сторонами процесса существовал существенный спор. Сторона истца утверждала, что первоначальный пятилетний запрет на въезд был продлен еще на 15 лет без указания причин и без опоры на конкретные доказательства. Возражение здесь заключалось не только в длительности срока. Истец утверждал, что не было раскрыто, в связи с каким именно поведением, событием или данными безопасности поддерживается запись G-87, влекущая для него тяжелые последствия.

Управление миграционной службы (Göç İdaresi Başkanlığı) просило отклонить иск, указав, что истец представляет угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, а принятое решение соответствует законодательству. Главное управление безопасности (Emniyet Genel Müdürlüğü) выразило мнение, что главным уполномоченным органом в отношении оспариваемого решения является Управление миграционной службы, а также защитило законность и правильность процедуры. Таким образом, правовой спор перед судом сосредоточился на вопросе: с одной стороны, полномочие по обеспечению общественной безопасности, а с другой стороны, какими именно персональными данными и документами оно обосновано, на этом моменте.

Здесь следует обратить внимание на следующее: то, что администрация выдвигает возражение об «угрозе общественной безопасности», не означает наличия в судебном процессе обстоятельств, подтверждающих эту оценку. Возможность использования административным органом своего усмотрения и судебная проверка фактического основания этого усмотрения — это два разных этапа. 26-й Административный суд Анкары (Ankara 26. İdare Mahkemesi) не ограничился лишь исковыми заявлениями и возражениями для выявления этого различия, но также исследовал материальную основу дела посредством промежуточного решения.

Два отдельных акта, оспариваемых в исковом заявлении

Согласно разделу «Краткое содержание иска» решения суда, оспариваемыми действиями являются, действие G-87 от 29.11.2012 за номером 217335 и связанная с этим процедура продления. Данное выражение имеет важное значение, поскольку первичное установление запрета на въезд и его последующее продление в отношении одного и того же лица, даже если они взаимосвязаны, могут потребовать раздельного анализа с точки зрения обоснования, компетенции, сроков и даты принятия решения.

Тот факт, что дата первичного решения приходится на 2012 год, придает делу дополнительное временное измерение. Поскольку Закон № 6458 был принят в 2013 году, необходимо разграничивать законодательство, применявшееся при принятии решения от 2012 года, и правовые рамки последующего постановления о продлении. Однако в рассматриваемом решении суд, «отмена в связи с тем, что 15-летний срок продления превышает верхний предел, предусмотренный законом» не сформулировал отдельного обоснования в таком виде. Он обосновал результат отмены отсутствием конкретной информации, документов и разведывательных данных, положенных в его основу.

Из каких ведомств суд запросил информацию и документы?

Наиболее важным этапом судебного разбирательства является промежуточное решение Ankara 26. İdare Mahkemesi от 2 апреля 2026 года. В целях выяснения причин установления кода G-87 и данных, на которых он основан, суд истребовал информацию и документы у следующих ведомств:

• Göç İdaresi Başkanlığı,
• Millî İstihbarat Teşkilâtı Başkanlığı,
• Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Daire Başkanlığı,
• Emniyet Genel Müdürlüğü.

Суд не ограничился запросом общего мнения у данных ведомств; о конкретных данных, являющихся основанием для применения в отношении истца ограничительного кода исследовал. В ответах соответствующих административных органов не было представлено какой-либо конкретной информации и документов, способных оправдать применение ограничительного кода.

Выводы суда идут еще дальше. Суд указывает на то, что информация разведывательного характера, требующая внесения записи об ограничении в отношении истца, также отсутствует Таким образом, различие между абстрактным ссылками на безопасность и наличием индивидуального для конкретного лица основания предопределило исход спора.

Юридическое значение промежуточного решения от 2 апреля 2026 года: Принцип официального розыска (resen araştırma)

В административном судопроизводстве суд не обязан оценивать спор исключительно на основании ограниченного комплекта документов, представленных сторонами. В соответствии со ст. 20 Закона об административном судопроизводстве № 2577 суды могут по собственной инициативе проводить необходимую проверку по находящимся в их производстве делам и запрашивать необходимую информацию и документы у соответствующих учреждений. Это имеет особую важность в спорах, где основания для совершения процессуального действия в основном содержатся в архивах администрации.

В рассматриваемом деле основные документы оценки безопасности, послужившие причиной внесения записи G-87, могут не относиться к числу тех, к которым истец имеет прямой доступ. Следовательно, применение подхода исключительно в форме «истец не смог доказать отсутствие угрозы, заявленной администрацией», не отменяет необходимость проверки достоверности информации, имеющейся в распоряжении администрации. Запросом суда от 02.04.2026 о предоставлении конкретных данных у ответчика-администрации и соответствующих органов безопасности, стал этапом, выявившим суть спора.

Почему важно запрашивать информацию у какого органа и по какой причине?

В то время как Управление по делам миграции связано с административным аспектом оспариваемого акта в области иностранного права, Главное управление безопасности и Департамент разведки относятся к числу учреждений, способных разъяснить основания для оценки безопасности. Тот факт, что информация также была запрошена у Национальной разведывательной организации, свидетельствует о том, что суд предпочел всесторонне исследовать источник записей. Тем не менее, упоминание наименования какого-либо органа в промежуточном решении не означает, что данный орган обязательно составил негативный отчет в отношении истца.

Результат в судебном решении сформулирован следующим образом: соответствующие административные органы не представили конкретную информацию или документы, которые могли бы послужить основанием для внесения кода ограничения. Тот факт, что суд также отметил отсутствие информации разведывательного характера, выводит данное дело за рамки обычного спора о «нехватке документов». Данное положение является судебным выводом, содержащимся в тексте решения; его не следует трактовать как общее и неограниченное утверждение об отсутствии каких-либо записей в архивах всех правоохранительных органов.

Обоснование отмены 26-м Административным судом Анкары

Обоснование суда строится на трех основных выводах:

1. Было сочтено, что в отношении истца отсутствуют какие-либо судебные или административные процедуры, поддерживающие код ограничения.
2. Не было представлено конкретной информации или документов, которые могли бы послужить основанием для установления кода ограничения.
3. Было установлено, что в отношении истца также отсутствует информация разведывательного характера, которая оправдывала бы наличие соответствующей записи.

«Сделан вывод о том, что оспариваемый акт, принятый в отношении истца, не соответствует закону».

Данное выражение взято из мотивировочной части решения Ankara 26. İdare Mahkemesi от 29.09.2026 по делу No E.2025/3244, K.2026/2355.

В результате суд принял решение об отмене единогласным решением оспариваемого административного акта, связанного с кодом ограничения G-87. Кроме того, суд постановил взыскать с ответственных административных органов судебные расходы в размере 1.824,30 TL, а также гонорар представителя в размере 40.000 TL, определенный в соответствии с действующим на дату принятия решения тарифом, и выплатить их истцу.

К какому правовому результату привели три отдельные констатации суда?

При внимательном чтении текста решения видно, что мотивировочная часть суда не ограничивается оценкой в одно предложение об «отсутствии доказательств». Суд отсутствие каких-либо судебных или административных процедуров в отношении истца, отсутствие конкретных документов и являющихся основанием для кода ограничения, а также отсутствие информации разведывательного характера оценил в совокупности. Эти три элемента привели к выводу об отсутствии связи между утверждением о том, что истец представляет угрозу для общественного порядка или безопасности, и материальным содержанием, представленным в административном деле.

Первое установленное судом обстоятельство здесь не означает, что каждая запись G-87 обязательно должна основываться на уголовном расследовании. Оценка администрации в отношении общественной безопасности в некоторых случаях может быть независимой от уголовного осуждения. Второе установленное обстоятельство касается наличия или отсутствия документов по конкретному делу. Третье установленное обстоятельство указывает на то, что разведывательная основа, которая может выдвигаться в отношении ограничений безопасности, также не была продемонстрирована в данном споре. Итог заключается в том, что суд отменил оспариваемый акт G-87.

Под Конкретной Информацией и Документом Что Следует Понимать?

В зависимости от характера материалов дела, предметом обсуждения могут стать официальная переписка, протоколы происшествий, судебные записи, записи о пересечении границы, межведомственные запросы информации, оценки безопасности, содержащие информацию о дате и источнике, или другие индивидуальные выводы. Однако какое из них является достаточным, не может быть определено без дополнительной оценки его содержания и законности получения. Утверждение администрации о том, «имеется негативная разведывательная информация», и установление связи этого утверждения с конкретным лицом, временем и событием — это разные вещи.

В рассматриваемом деле важным является не то, что сторона истца опровергла определенный документ, а то, что несмотря на проведение судом расследования через соответствующие источники, документ или разведывательная информация, которые могли бы лечь в основу акта, не были представлены. Поэтому подлинная уникальность решения заключается не только в отмене длительного запрета, но и в том, что основание для отмены напрямую связано с методом расследования.

Почему формулировка «Общественная безопасность» сама по себе недостаточна?

Государство обладает полномочиями по защите общественного порядка и общественной безопасности в отношении допуска иностранцев в страну. Однако предоставленное администрации усмотрение не означает, что совершаемые акты выводятся из-под судебного контроля.

Для того чтобы элемент основания административного акта поддавался судебному контролю, необходимо продемонстрировать, с какими конкретными фактическими обстоятельствами связан этот акт. В силу характера некоторой информации о безопасности она может быть конфиденциальной; тем не менее конфиденциальность сама по себе не оправдывает сохранение акта в силе без указания каких-либо его оснований.

Уникальным аспектом рассматриваемого дела является не просто отсутствие детализации обоснования общественной безопасности. Несмотря на то, что суд затребовал пояснения и документы у соответствующих ведомств, он установил наличие пробела как в отношении конкретных доказательств, так и в отношении подтверждающей информации разведывательного характера.

Аналогичные споры встречаются и в решениях Danıştay в отношении записей G-87. Например, в споре по коду G-87 из архива решений Danıştay также было затребовано предоставление подтверждающих сведений и документов, а также проверено, представила ли администрация конкретные данные. Тем не менее каждое решение должно оцениваться с точки зрения его участников и обстоятельств дела; постановление по данному делу не влечет прямых последствий для других лиц.

Как это следует оценивать в совокупности с решениями Государственного совета (Danıştay) и Конституционного суда (AYM)?

Судебные решения по коду G-87 не идентичны друг другу. В одном споре может иметься конкретная оценка безопасности, в то время как в другом обоснование административного акта могло не быть представлено в суд. По этой причине необходимо изучать не только общие точки прецедентных решений, но и фактические обстоятельства, приведшие к различным результатам.

Решение 10-го Денежного Совета (Dairesi) Государственного Совета (Danıştay) за 2024 год по делу G-87

В решении 10-й палаты Государственного Совета (Danıştay) за № E.2020/4631, K.2024/5214 от 21.11.2024 г., была проведена проверка информации и документов, послуживших основанием для внесения записей G-87, ставших предметом спора; кроме того, было дано заключение в связи с исключением записей административным органом. Государственный Совет указал на необходимость расследования оснований для отмены записей об ограничениях на въезд и вынесения нового решения, отменив предыдущее решение об отказе в иске. Данное решение не относится к тому же конкретному делу, что и решение Анкарского 26-го административного суда от 2026 года, однако оно пригодно для сопоставления с точки зрения необходимости проверки оснований для применения ограничительных мер.

Жалоба N.O. в Конституционном Суде (Anayasa Mahkemesi)

В решении Конституционного суда по заявлению N.O., № заявления: 2018/36798 от 17.11.2021 г., же было дано заключение о влиянии запрета на въезд, связанного с кодом G-87, на семейную жизнь лица. Высший суд акцентировал внимание на том, что довод администрации о соображениях безопасности не был конкретизирован, а суды нижестоящих инстанций ограничились лишь формальным судебным контролем. Объем правового анализа в данном решении ограничен доводами о праве на уважение семейной жизни; следовательно, оно не может рассматриваться как идентичное постановление по рассматриваемому делу.

Результат Не Всегда Одинаков при Каждой Записи Безопасности

Наличие у администрации в ходе судебного разбирательства конкретной, относимой и подлежащей судебному контролю информации может привести к иным результатам. Другие споры по коду G-87 в архиве решений Конституционного суда также свидетельствуют о важности конкретных обстоятельств дела, содержания разведывательных данных, семейных связей и оснований для судебного контроля. По этой причине решение Анкарского 26-го административного суда не должно возводиться в ранг общего правила о том, что все записи G-87 подлежат аннулированию.

К каким последствиям приводит отмена кода ограничения G-87?

Отмена оспариваемого административного акта решением суда означает признание данного административного акта незаконным в ходе судебного контроля. В свою очередь, отражение решения об отмене в административных реестрах и пограничных базах данных представляет собой отдельный правоприменительный этап, требующий поступления решения в компетентные органы и выполнения его предписаний.

В соответствии со статьей 28 Закона об административном судопроизводстве № 2577 администрации обязаны выполнять требования судебных решений без промедления. Данный срок, как правило, исчисляется с момента вручения решения администрации и не может превышать 30 дней.

Однако, поскольку в материалах конкретного дела отсутствует дополнительно подтвержденная информация о том, в какую дату запись о запрете на въезд была удалена из соответствующих систем или когда данное лицо фактически въехало через пограничный пункт, «ограничение полностью удалено из системы» либо «въезд в Турцию гарантированно обеспечен» — такой вывод делать не следует.

Обеспечивает ли Данное Решение Автоматический Въезд Иностранца в Турцию?

Решение об отмене направлено на устранение правового основания запрета на въезд, являющегося предметом иска. Вместе с тем, визовые требования и требования к паспорту, наличие или отсутствие иных запретов на въезд в отношении лица либо других административных записей подлежат дополнительному рассмотрению. При наличии нового или самостоятельного юридического препятствия данное решение автоматически на него не распространяется.

Почему обновление административных записей после решения суда является отдельным вопросом?

При вынесении решения об отмене кода ограничения G-87 и запрета на въезд возникает также вопрос о процедуре применения в целях отражения судебного решения в учетных и информационных системах соответствующих административных органов. На данном этапе важное значение имеют дата и номер регистрации отмененного судом акта, наличие или отсутствие других записей об ограничениях в отношении того же лица (при наличии), а также актуальное состояние данных на пограничных пропускных пунктах.

Статья 28 Закона № 2577, регулирует обязанность администрации по исполнению судебного решения. Тем не менее, поскольку в конкретном споре отсутствуют подтвержденные сведения о дате фактического удаления записи, в настоящей статье не указывается конкретная дата технического удаления. Вынесение решения об отмене и выполнение всех условий при паспортном контроле не являются тождественными обстоятельствами.

Данное различие имеет особую важность для лиц, которые в течение многих лет сталкивались с запретом на въезд. Действительность паспорта лица, право на безвизовый въезд, наличие иных административных препятствий и обновление административных записей — это отдельные вопросы. Конкретное судебное решение направлено на акт, являющийся предметом спора; оно не распространяется автоматически на иные административные акты.

Запрет на Въезд и Решение о Депортации — Это Не Одно и То Же

Предотвращение въезда иностранца в страну и принятие решения о его депортации во время пребывания в Турции являются юридически различными процедурами. Они могут применяться одновременно в отношении одного и того же лица либо возникать в разное время. Наше руководство по отмене решения о депортации, рассматривает сроки обращения в суд и юридическую природу процедуры депортации. Предметом же настоящей статьи является запись об ограничении G-87 и запрет на въезд.

Значение решения для других дел по кодам ограничения

Это дело в рамках иска об отмене, поданного против продолжающегося в течение длительного времени запрета на въезд, показывает, насколько решающим может быть исследование правовых оснований административного акта. Скриншот экрана или официальное письмо ведомства, касающиеся наличия записи G-87, сами по себе могут быть недостаточными для объяснения того, на каких материальных основаниях был принят данный акт.

В административной юрисдикции могут быть исследованы факты, послужившие основанием для оспариваемого акта, а также их юридическая состоятельность. В частности, в спорах, где первоначальная запись датирована очень давним временем, а в последующие периоды производились продления или обновления, необходимо отдельно определять даты и основания каждого из различных административных актов.

В другом деле, сопровождаемом нашим Бюро, решение Ankara 26. İdare Mahkemesi об отмене кода ограничения Ç-149 также демонстрирует роль конкретного обоснования в судебном контроле. При этом коды Ç-149 и G-87 не являются одним и тем же административным актом; правовое основание, дата принятия, объем и подтверждающие документы каждого кода ограничения должны анализироваться по отдельности.

Отличие от решений Ç-149 и V-69: та же проблема доказательств, разные процедуры

Вопрос раскрытия конкретного основания административного акта возникает не только в отношении кода G-87, но и в других делах по миграционному праву. Тем не менее, при анализе судебных решений различные коды ограничения не должны оцениваться как единое юридическое действие. В примерах, сопровождаемых нашим Бюро, акты, лежащие в основе спора, и выдвинутые факты различаются.

Прокрутите вбок, чтобы увидеть таблицу целиком

Данная таблица призвана показать контекст решений; одно решение не влечет за собой преюдициальных последствий для другого. Судебный контроль доказательств в процедурах депортации по соображениям общественного порядка мы также отмена решения о депортации по мотивам общественного порядка рассмотрели в нашем исследовании, а необходимость четкого указания третьей страны, в которую будет осуществлено выдворение, в решении о безопасной третьей стране мы проанализировали.

Какие вопросы подлежат изучению в аналогичном деле о запрете на въезд?

Исходя из данного решения, нельзя утверждать, что все записи G-87 являются незаконными. Для надлежащего определения правового пути, которому следует следовать в рамках конкретного дела, в особенности необходимо исследовать следующие вопросы:

• Запрета на въезд и записи об ограничении дата первичного установления и орган, принявший решение,
• Срок первоначального решения и, при наличии, действия по продлению или обновлению,
• Основания для указанных администрацией мотивов общественного порядка или общественной безопасности,
• Объем имеющихся судебных, административных или разведывательных записей в отношении заинтересованного лица,
• Дата вручения или осведомления о процедуре и применимый срок для подачи иска,
• Наличие или отсутствие решения о депортации, визового барьера или иной записи об ограничении, отдельной от запрета на въезд,
• В случае вынесения решения об отмене — статус исполнения решения администрацией и актуальные записи об ограничениях.

Для общей оценки миграционное право также можно воспользоваться соответствующими правовыми разъяснениями на нашем сайте.

Правовая оценка представителя истца: что делает дело значимым?

В данном споре, возбужденном и сопровождаемом адвокатом Av. Batın Yılmaz в качестве представителя истца, основным вопросом является то, удалось ли представить индивидуальные материальные основания, которые оправдывали бы сохранение записи о запрете на въезд G-87, созданной в 2012 году, и спустя годы. Указание на то, что запрет на въезд продлен еще на 15 лет, усугубляет последствия акта, однако главным основанием решения является не только продолжительность срока.

Запрос судом документов у ответчика-администрации, Глалного управления Национальной разведывательной организации и органов безопасности был направлен на конкретизацию утверждений в деле. После установления того, что соответствующими органами не было представлено конкретных подтверждающих документов и информации разведывательного характера, было вынесено решение об аннулировании. Практический вклад данного решения заключается в том, что оно указывает на необходимость исследования того, на какие именно факты опирается административный акт в отношении каждого отдельного лица, выходя за рамки присвоенного ему кода и категории.

Дата внесения записи в другом деле, соответствующий орган, административное обоснование, фактическое положение иностранца, имеющиеся отчеты и срок обращения в связи с процедурой могут отличаться. По этой причине данное решение, будучи полезным примером с точки зрения юридического анализа, не гарантирует прямых результатов для других лиц. В разделе нашего офиса обзоры обезличенных решений также содержатся материально-правовые и юридические различия различных административных споров.

Часто задаваемые вопросы

Какой акт был отменен в деле по коду G-87 в 26-м Административном суде Анкары?

Суд постановил отменить акт, связанный с кодом ограничения G-87 от 29.11.2012 за № 217335, а также оспариваемый акт в контексте продления данного запрета на 15 лет. Решение вынесено под номерами E.2025/3244, K.2026/2355.

Каковы были правовые основания для отмены 15-летнего запрета в данном деле?

Суд, совместно оценив отсутствие возможности представить конкретные документы или оперативные сведения, подтверждающие запись G-87 в отношении истца, а также отсутствие в отношении истца какого-либо судебного или административного производства, не усмотрел соответствия закону в оспариваемом административном акте.

Был ли первоначальный запрет на въезд по коду G-87 введен в 2012 году?

Да. Согласно решению, первый акт датирован 29.11.2012 за № 217335. В ходе судебного разбирательства этот первоначальный акт и последующее 15-летнее продление обсуждались в совокупности.

Из каких ведомств суд запросил информацию и документы?

Промежуточным решением от 02.04.2026 от администрации-ответчика, Глалного управления Национальной разведывательной организации, Департамента разведки Главного управления безопасности и Главного управления безопасности были запрошены конкретные данные, послужившие основанием для кода ограничения.

Говорится ли в данном решении, что для G-87 обязательно требуется обвинительный приговор суда?

Нет. Суд оценил отсутствие в отношении конкретного истца судебного или административного производства в совокупности с отсутствием конкретных документов и оперативных сведений. Он не установил общего правила о том, что каждое применение G-87 обязательно должно основываться на обвинительном приговоре.

Являются ли продление пятилетнего запрета на въезд на 15 лет и предусмотренный законом десятилетний дополнительный срок одним и тем же?

Нет. В тексте решения указано, что первоначальный пятилетний запрет 2012 года был продлён ещё на 15 лет. Между тем, в ст. 9/3 Закона № 6458 предусмотрено, что к общему пятилетнему сроку при наличии серьёзной угрозы может быть добавлено не более десяти лет. Суд основал решение об отмене не только на превышении предельного срока, но и на отсутствии конкретных оснований.

Доказывает ли вынесение этого решения, что запись о запрете на въезд удалена из системы?

В резолютивной части решения постановлено об отмене оспариваемого акта. Однако из текста решения невозможно понять, в какую дату запись была обновлена в административных системах или когда лицо фактически пересекло пограничный пункт; эти вопросы требуют отдельной проверки.

Может ли данное решение использоваться в других делах о запрете на въезд по коду G-87?

Его можно использовать при сравнительно-правовой оценке с точки зрения его обоснования. Однако оно не влечет за собой автоматических последствий в отношении других иностранцев; каждое дело должно рассматриваться индивидуально с учетом даты его принятия, подтверждающих записей, порядка уведомления и условий обращения.

Заключение: Основания для длительного запрета на въезд не были подтверждены в ходе судебного контроля

Решение Анкарского 26-го административного суда от 29 сентября 2026 года представляет собой важный судебный пересмотр в отношении запрета на въезд с кодом ограничения G-87, начатого в 2012 году и впоследствии продленного на 15 лет. В деле, которое вел адвокат истца Av. Batın Yılmaz, суд в своем промежуточном определении от 2 апреля 2026 года запросил у соответствующей администрации и органов безопасности основания для внесения записей; однако, установив, что никакой конкретной или поддерживающей информации разведывательного характера получено не было, суд отменил оспариваемый акт.

Основной юридический посыл решения заключается вовсе не в том, чтобы упразднить полномочия администрации по защите общественного порядка и общественной безопасности. Оно демонстрирует, что данные полномочия не могут применяться независимо от индивидуальных, подлежащих судебному контролю фактических оснований. Вынесение решения об отмене в данном деле не должно толковаться как автоматическая отмена наличия какого-либо другого акта в сфере миграционного права либо условий, касающихся паспорта и визы.

Правовые источники и связанные с ними материалы

• Закон об иностранцах и международной защите № 6458 – Управление миграционной службы (PDF), в особенности ст. 9.
• Закон об административном судопроизводстве № 2577 – Официальный текст законодательства, в особенности ст. 20, 28, 45 и 52.
• Конституция Турецкой Республики – Конституционный суд, в особенности ст. 16 и 23.
• Судебная практика Государственного совета по коду ограничения G-87 – Архив судебной практики Министерства юстиции.
• Индивидуальная жалоба N.O. в Конституционный суд, заяв. №: 2018/36798.
• Другая индивидуальная жалоба по вопросу G-87 в архиве решений Конституционного суда.
• Общая информация и судебные процессы о коде G-87.
• Примеры судебных решений и правовой анализ.

Автор и юридическая информация

Адв. Батин ЙЫЛМАЗ
Стамбульская коллегия адвокатов — Регистрационный №: 77008

Данный текст представляет собой правовой анализ решения 26-го Административного суда Анкары от 29.09.2026 по делу с осн. № 2025/3244 и реш. № 2026/2355. Персональные данные сторон не опубликованы. Анализ ограничивается установленными по делу фактами и обоснованием решения; это не означает, что в других делах будет достигнут аналогичный результат.