إبطال قرار الإبعاد الصادر دون تحديد البلد الثالث الآمن - محكمة الإدارية الخامسة عشرة في إسطنبول

ألغت محكمة الإدارة الخامسة عشرة في İstanbul، في قرارها رقم E. 2024/2102 و K. 2025/427، قرار الإبعاد على الرغم من اعتبارها التقييم الإداري القاضي بأن الأجنبي يشكل تهديداً للنظام العام والأمن مبنياً على أسباب قانونية، وذلك نظراً لعدم تحديد البلد الثالث الآمن المُرحَّل إليه بشكل ملموس. الجانب المميز للقرار هو عدم اكتفائه بوجود مبرر النظام العام لوحده، واشتراطه تعيين البلد المُرحَّل إليه بوضوح من أجل إجراء رقابة قضائية فعالة فيما يتعلق بمبدأ عدم الإعادة القسرية.

الإجابة المختصرة: إذا كانت الإدارة ترى أن إرسال الأجنبي إلى بلد موطنه غير مناسب وأصدرت قراراً بإبعاده إلى بلد ثالث آمن، فعليها تحديد هذا البلد بشكل ملموس. وإذا لم يكن البلد المُرحَّل إليه محدداً، فلا يمكن للقضاء التحقق مما إذا كان الشخص سيتعرض للتعرض للتعذيب أو المعاملة أو القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة في ذلك البلد أم لا.

بطاقة القرار

المحكمة	محكمة اسطنبول الإدارية الخامسة عشرة
رقم الأساس	2024/2102
رقم القرار	2025/427
تاريخ القرار	29.01.2025
موضوع الدعوى	إلغاء قرار الإبعاد الصادر وفقاً للمادة 54/1-(د) من القانون رقم 6458
وكيل المدعي	المحامي Batın Yılmaz
الإدارة المدعى عليها	ولاية اسطنبول
نتيجة القرار	إلغاء قرار الإبعاد

قرار محكمة الإدارة الخامسة عشرة في İstanbul موضوع هذا الفحص، برقم E. 2024/2102 و K. 2025/427، قد صدر في دعوى الإلغاء التي رفعها وتابعها وكيل المدعي المحامي Batın Yılmaz يتم مشاركة القرار مع إخفاء الهوية والبيانات الشخصية فقط بغرض دراسة مبرراته القانونية وأهميته العملية.

ما هو موضوع النزاع؟

في الملف، صدر قرار إبعاد بحق المدعي الأجنبي بسبب اتخاذ إجراءات قضائية بشأنه نتيجة نقاش بدأ في حافلة صغيرة وتحول إلى شجار وادعاء بالاصابة. وقد اعتبرت الإدارة المدعى عليها هذه الواقعة بمثابة تهديد للنظام العام والأمن العام، واستندت في قرارها إلى المادة 54/1-(د) من قانون الأجانب والحماية الدولية رقم 6458.

وفي نفس الوقت، قُبل في القرار بأنه توجد محاذير في حال إرسال المدعي إلى بلد موطنه في نطاق المادة 4 والمادة 55/1-(ا) من القانون رقم 6458. ولهذا السبب، تقرر إبعاد المدعي ليس إلى بلد موطنه، بل إلى "بلد ثالث آمن". إلا أن الإدارة لم توضح في قرار الإبعاد أي بلد ثالث تعتبره آمناً.

للحصول على معلومات عامة حول أسباب قرارات الإبعاد، وتبليغ القرار وآثاره القانونية قرار الإبعاد ودعوى الإلغاء يمكنكم مراجعة دليلينا.

الأسئلة القانونية الأساسية التي يجب الإجابة عنها في النزاع

• هل يُعدّ التحقيق الجنائي الجاري كافياً للتوصل إلى استنتاج مفاده أن الأجنبي يُمثّل تهديداً للنظام العام أو الأمن العام؟
• إذا تقرر إدارياً عدم إمكانية إرسال الأجنبي إلى بلد منشأه، فهل يجب ذكر البلد الثالث الذي سيُرسل إليه في قرار الإبعاد؟
• هل يمكن إجراء رقابة قضائية فعالة من حيث حظر الإعادة القسرية دون تحديد البلد الذي سيتم الإرسال إليه؟
• حتى لو كان أحد الأسباب التي يستند إليها الإجراء متوافقاً مع القانون، فهل يمكن إلغاء قرار الإبعاد برمته؟

الأسس القانونية لإجراء الإبعاد

يجب فحص إجراءات الإبعاد من خلال تقييم قواعد القانون الوطني والدولي مجتمعة، ولا سيما المواد 4، 52، 53، 54 و55 من القانون رقم 6458. ويمكن الاطلاع على النص المحدث للقانون نظام معلومات التشريعات عبر. كما يمكن الاطلاع على البيانات المؤسسية لرئاسة إدارة الهجرة المتعلقة بالموضوع الإبعاد صفحة.

المادة 54/الفقرة 1-(د) من القانون رقم 6458: النظام العام والأمن العام

تنص المادة 54/الفقرة 1-(د) من القانون رقم 6458 على اتخاذ قرار الإبعاد بحق الأجانب الذين يمثلون تهديداً للنظام العام أو الأمن العام أو الصحة العامة. ومع ذلك، فإن مفهوم "التهديد" لا يمنح الإدارة صلاحية مطلقة وخارج نطاق الرقابة القضائية. ويجب أن يستند عنصر السبب في الإجراء إلى وقائع ملموسة ومقنعة مرتبطة بالوضع الفردي للأجنبي.

إن عدم وجود إدانة جنائية لا يجعل تقييم النظام العام مخالفا للقانون تلقائيا في كل حالة. وفي المقابل، لا يجب اعتبار الشكوك المجردة وحدها، أو التقييمات الأمنية ذات الطابع العام، أو السجلات التي لا تظهر صلتها بالشخص، كافية. بل يجب فحص طبيعة الواقعة، والأدلة المتاحة، ومرحلة التحقيق، ومبررات الإجراء الإداري مجتمعة.

المادة 4 من القانون رقم 6458: حظر الإعادة القسرية

وفقاً لحظر الإعادة القسرية، لا يجوز إرسال أي شخص إلى مكان يُحتمل فيه تعرضه للتعذيب، أو المعوبة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة، أو حيث تكون حياته أو حريته مهددة بسبب عرقه، أو دينه، أو جنسيته، أو انتمائه إلى مجموعة اجتماعية معينة، أو آرائه السياسية. وتتطلب هذه الحماية إجراء تقييم حقيقي وشخصي للمخاطر فيما يتعلق بالبلد الذي سيُنفذ فيه قرار الإبعاد.

حظر المادة 3 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان أيضاً التعذيب والمعاملة أو العقوبة غير الإنسانية أو المهينة. النص التركي الرسمي للاتفاقية على الموقع الإلكتروني للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسانبينما تتعلق السوابق القضائية ذات الصلة في قاعدة بيانات قرارات HUDOC يمكن مراجعتها.

المادة 55/1-(أ) من القانون رقم 6458: الأشخاص الذين لا يمكن اتخاذ قرار إبعاد بحقهم

تنص المادة 55/1-(أ) من القانون على عدم اتخاذ قرار إبعاد بحق الأجانب الذين توجد مؤشرات جدية على أنهم سيواجهون عقوبة الإعدام، أو التعذيب، أو المعاملة أو العقوبة غير الإنسانية أو المهينة في البلد الذي سيتم إبعادهم إليه. ولا ينبغي أن يغطي هذا التقييم بلد المنشأ للأجنبي فحسب، بل يجب أن يشمل أيضاً البلد المزمع إبعاده إليه فعلياً.

كيف قيّمت المحكمة مبرر النظام العام؟

لم تجد المحكمة بُعد النظام العام لقرار الإبعاد مخالفاً للقانون تماماً. فقد قامت بتقييم الأقوال التي أدلى بها المدعي أثناء التحقيق الجنائي مع لائحة الاتهام التي أعدتها النيابة العامة مجتمعتين؛ وخلصت إلى أن التقييم الإداري بأن المدعي يمثل تهديداً للنظام العام والأمن يستند إلى أسباب قانونية في ملف القضية الماثل.

هذا التحديد مهم. فالقرار لا يتضمن نتيجة عامة مفادها أنه "لا يمكن بأي حال من الأحوال إصدار قرار إبعاد بحق أجنبي ليس بحقه إدانة قطعية". وبالمثل، لا يمكن القول إن مجرد وجود تحقيق جنائي سيكون كافياً تلقائياً للإبعاد في كل ملف. استناد تقييم المحكمة إلى تناول الأقوال ولائحة الاتهام في هذا الملف معاً.

لماذا تم إبطال قرار الإبعاد؟

السبب الحاسِم لإلغاء هو عدم ذكر البلد الذي سيتم إرسال المدعي إليه في إجراء الإبعاد. فقد اقرت الإدارة بوجود مانع في إطار حظر الإعادة القسرية فيما يتعلق بإرسال المدعي إلى بلد منشأه؛ وفي المقابل، لم توضح الدولة التي تم تحديدها كـ "بلد ثالث آمن".

توصلت المحكمة إلى أن الإجراء المتخذ "دون إجراء تحديد للبلد الثالث الآمن" لا يفتقر إلى المطابقة للقانون.

عندما يكون البلد المراد الإرسال إليه غير محدد، لا يمكن للمحكمة فحص الظروف العامة في ذلك البلد، والمخاطر الشخصية للمدعي، واحتمالية الإرسال المتسلسل إلى بلد آخر. مثل هذا الغموض يبطل الرقابة القضائية التي يجب إجراؤها فيما يتعلق بحظر الإعادة القسرية.

لهذا السبب، قامت المحكمة بإلغاء الإجراء بأكمله على الرغم من قبولها بأن مبرر النظام العام له أساس قانوني. بمعنى آخر، لا ينبغي أن يكون سبب إجراء الإبعاد وحده قانونياً وقابلاً للرقابة؛ بل يجب أيضاً أن يكون البلد الذي سيُطبق فيه وتأثير التطبيق على الحقوق الأساسية قانونياً وقابلاً للرقابة.

الرقابة القانونية ثنائية المراحل التي كشفت عنها القرار

مرحلة الرقابة	السؤال المطلوب الإجابة عليه	النتيجة في هذا الملف
سبب الإبعاد	هل يستند تهديد النظام العام أو الأمن العام إلى وقائع ملموسة؟	قامت المحكمة، من خلال تقييم أقوال المدعي لائحة الاتهام معاً، بوجدان التعليل مؤسساً على أسباب قانونية.
الدولة المُرسَل إليها	هل الدولة التي سيُرسل إليها الأجنبي محددة، وهل يمكن الخضوع للرقابة من حيث حظر الإعادة القسرية؟	لم يتم إِجراء رقابة فعالة لعدم تحديد دولة ثالثة آمنة، وتم إلغاء الإجراء.

هاتان المرحلتان ليست بديلتين إحداهما للأخرى. إن كون مبرر النظام العام ملموساً لا يزيل التزام فحص المخاطر في الدولة المُرسَل إليها. وبالمثل، فإن إجراء فحص حظر الإعادة القسرية لا يجعل شرط استناد سبب الإبعاد إلى وقائع ملموسة أمراً لغواً.

كيف يجب تحديد البلد الثالث الآمن في قرار الإبعاد؟

هذا القرار لا يعني بالضرورة وجوب تحديد "دولة ثالثة آمنة" في كل إجراء إبعاد. فالمبدأ الذي يقرره القرار أكثر محدودية: إذا كانت الإدارة تعترف بأن الأجنبي لا يمكن إرساله إلى بلد نشأته وتستخدم خيار إرساله إلى بلد ثالث، فيجب عليها بيان البلد المختار بشكل محدد وقابل للرقابة القضائية.

لا يمكن الإجابة على الأسئلة التالية دون تحديد دولة ثالثة ملموسة:

• هل توجد إمكانية لقبول الأجنبي قانوناً في هذا البلد؟
• هل يواجه الأجنبي خطر التعرض للتعذيب أو المعاملة السيئة في ذلك البلد؟
• هل يمكن للدولة الثالثة إرسال الأجنبي لاحقاً إلى بلد أصلي يُحتمل وجود خطر فيه؟
• هل تم مقارنة الوضع الشخصي للمدعي والمخاطر التي طرحها مع الظروف الفعلية للبلد؟
• هل يمكن أن يؤدي تنفيذ الإجراء إلى نتائج يصعب تداركها من حيث الحقوق الأساسية؟

قرارات المحكمة الدستورية (Anayasa Mahkemesi) المتعلقة بالطلبات الفردية لترحيل الأجانب بنك معلومات القرارات يمكن البحث من خلاله. يجب تقييم معلومات البلد الأصلي، وادعاءات المخاطر الشخصية، وظروف البلد المزمع الإبعاد إليه معاً في الملف الملموس.

العناصر الرئيسية التي يجب أن تتوافر في قرار الإبعاد

العنصر	المسألة الواجب فحصها
الجهة المختصة	ما إذا كان الإجراء قد تم إصداره من قبل الجهة الإدارية المخولة قانوناً أم لا
السبب القانوني	ما هو النص القانوني من القانون رقم 6458 الذي يستند إليه
الوقائع الملموسة	الوقائع والوثائق التي يستند إليها ادعاء النظام العام أو الأمن العام
الدولة المُرسَل إليها	ما إذا كان البلد الذي سيُبعث إليه الأجنبي فعلياً محددماً أم لا
تقييم المخاطر	ما إذا كانت الادعاءات الواقعة في نطاق حظر الإعادة القسرية قد تم فحصها بشكل فردي أم لا
التسبيب والتبليغ	ما إذا تم تبليغ الأجنبي بأسباب القرار وطرق الطعن بالشكل الأصولي أم لا

هل إبطال إذن الإقامة وقرار الإبعاد هما نفس الإجراء؟

لا. إن رفض أو إبطال إذن الإقامة وقرار الترحيل هما إجراءان إداريان منفصلان يترتب عليهما آثار قانونية مختلفة. إن إبطال إذن إقامة الأجنبي لا يجعل قرار الترحيل الصادر بحقه قانونياً تلقائياً. وبالمثل، فإن إلغاء قرار الترحيل لا يعني تلقائياً منح الأجنبي إذن إقامة جديداً.

للمنازعات المتعلقة بوضع الإذن إلغاء إذن الإقامة ودعوى الإلغاء إلى مقالنا؛ أما بالنسبة لأنواع الإقامة في Türkiye، فيمكنكم الاطلاع على دليل إذن الإقامة في Türkiye الخاص بنا.

حكم المحكمة

محكمة الإدارية الخامسة عشرة في إسطنبول، بالإجماع في تاريخ 29.01.2025:

1. إلغاء قرار الإبعاد موضوع الدعوى،
2. تحميل الإدارة المدعى عليها مصاريف الدعوى التي لم تُستصَل في البداية بسبب قبول طلب المساعدة القضائية،
3. دفع الإدارة المدعى عليها للمدعي أجور وكالة بقيمة 18.000 ليرة تركية مع رسوم الوكالة المسددة،
4. إصدار القرار بصفة قطعية وفقاً للمادة 53/3 من القانون رقم 6458 المعمول به في تاريخ صدور القرار

قضى بذلك. يجب أن يتم تقييم طريق الطعن وميعاد رفع الدعوى بشكل مستقل في كل نزاع وفقاً لتاريخ الإجراء والقرار القضائي وللتشريعات المعمول بها في ذلك التاريخ.

أهمية القرار من حيث التطبيق

يُظهر القرار أنه في منازعات الإبعاد لا يكفي التركيز فقط على مبرر النظام العام الذي يستند إليه الإجراء. إن تحديد البلد الذي سيُرسل إليه الأجنبي وفحص حظر الإعادة القسرية فيما يتعلق بهذا البلد يعد شرطاً مستقلّاً للمشروعية القانونية.

• تقييم النظام العام وحده لا يكفي: حتى لو كانت الإدارة محقة في مبرر النظام العام، فإن عدم المشروعية المتعلقة بالبلد المُرسَل إليه قد يؤدي إلى إلغاء الإجراء.
• يجب أن يكون البلد المُرسَل إليه محددًا: إن عبارة "بلد ثالث آمن" المبهمة قد لا تتيح إمكانية الرقابة على الخطر الحقيقي.
• يجب فحص حظر الإعادة القسرية على أساس كل بلد على حدة: بدلاً من إجراء تقييم مجرد وعام، يجب مقارنة الوضع الشخصي للأجنبي مع الظروف الملموسة للبلد.
• التحقيق الجنائي والإجراء الإداري أمران منفصلان: عدم وجود حكم إدانة قطعي لا يبطل إجراء الإبعاد في كل الأحوال؛ إلا أن مادية المبرر الإداري تظل مع ذلك خاضعة للرقابة القضائية.
• قرار إلغاء الإبعاد لا ينشئ حق إقامة تلقائياً: يجب تقييم الوضع القانوني لإقامة الأجنبي في تركيا بشكل مستقل.

في بعض الحالات التي يتعذر فيها فعلياً أو قانونياً مغادرة تركيا بسبب مبدأ عدم الإعادة القسرية، قد يُطرح موضوع تصريح الإقامة الإنسانية على بساط البحث. ومع ذلك، فإن إلغاء قرار الإبعاد ومنح تصريح الإقامة الإنسانية هما إجرءان مختلفان. ومن أجل تقييم الشروط إذن الإقامة الإنسانية يمكنكم مراجعة دليلينا.

التقييم القانوني لوكيل المدعي

وفقاً لتقييم المحامي Av. Batın Yılmaz أهم جانب في القرار هو رقابته لإجراء الإبعاد على محورين قانونيين مستقلين عن بعضهما البعض. فقد قبلت المحكمة مبرر النظام العام فيما يتعلق بملف القضية المحدد؛ ورغم ذلك، ألغت الإجراء لعدم وجود بلد إبعاد قابل للرقابة من حيث الحقوق الأساسية.

يُظهر هذا النهج أنه لا ينبغي في قضايا الإبعاد الاعتماد فقط على ادعاء الدفاع القائل بأن "المدعي لم يرتكب جريمة". بل يجب في الملف فحص البلد المستهدف، ومبدأ عدم الإعادة القسرية، والمخاطر الشخصية، واحتمال الإعادة المتسلسلة (غير المباشرة)، ومبررات القرار، وحق التقاضي الفعال بشكل منفصل. ونظراً لأن أدلة كل نزاع ومبررات الإجراء الإداري تختلف عن الأخرى، فلا يمكن تفسير هذا القرار على أن جميع قضايا الإبعاد ستنتهي بنفس النتيجة.

الأسئلة الشائعة

هل يمكن اصدار قرار إبعاد دون تحديد بلد ثالث آمن؟

إذا كانت الإدارة تقر بوجود مانع من إرسال الأجنبي إلى بلده الأصلي وتتخذ قراراً بإرساله إلى بلد ثالث آمن، فيجب عليها تحديد البلد المزمع الإبعاد إليه بشكل ملموس. ونظراً لعدم تحديد البلد في القرار محل الفحص، تعذر إجراء رقابة قضائية فعالة من حيث حظر الإعادة القسرية، وعليه تم إلغاء الإجراء.

هل يمكن اتخاذ قرار إبعاد دون وجود حكم إدانة جنائي قطعي؟

فيما يتعلق بالمادة 54/1-(d) من القانون رقم 6458، لا يمكن القول بأنه يُشترط وجود حكم إدانة جنائي قطعي في كل الأحوال. إلا أن تقييم التهديد الموجه للظام العام أو الأمن العام يجب أن يستند إلى وقائع ملموسة وشخصية ومقنعة.

لماذا قامت المحكمة بإلغاء الإجراء رغم قبولها بوجود تهديد للنظام العام؟

لأن صحة سند مقتضى النظام العام لا تجعل قرار الإبعاد قانونياً بشكل تلقائي في عناصره الأخرى. ونظراً لعدم تحديد الدولة الثالثة التي سيتم الإبعاد إليها، تعذر التحقق من خطر سوء المعاملة.

هل يكتسب الأجنبي إذن إقامة نتيجة إبطال قرار الإبعاد؟

لا. إن قرار الإبطال يزيل إجراء الإبعاد موضوع الدعوى مع كافة آثاره القانونية، ولكنه لا يترتب عليه تلقائياً منح إذن إقامة. يتم تقييم وضعية بقاء الأجنبي في إطار التشريعات والإجراءات الإدارية المنفصلة.

هل هذا القرار ملزم لكافة القضايا المماثلة؟

القرار ليس تنظيماً عاماً يترتب عليه آثار تلقائية لجميع الأجانب الذين توجد حالاتهم ضمن ذات الظروف. ومع ذلك، فهو يعد مثالاً تطبيقياً هاماً يوضح ضرورة تحديد الدولة التي سيتم الإبعاد إليها والتحقق الفعال من حظر الإعادة القسرية.

هل يمكن للإدارة اصدار قرار إبعاد جديد بعد قرار الإبطال؟

تعتبر حيثيات قرار الإبطال والظروف الراهنة للوقائع العينية أمراً حاسماً. لا يمكن للإدارة تكرار المخالفة القانونية ذاتها بطريقة تجعل القرار القضائي عديم الفائدة. ومع ذلك، يجب تقييم ما إذا كان من الممكن اتخاذ إجراء جديد بشكل مستقل بناءً على الوقائع العينية، وذلك في حال تحقق الشروط القانونية وتلافي المخالفة القانونية المذكورة في القرار القضائي.

الخاتمة

يُبين قرار محكمة الإضاءة الخامسة عشرة في إسطنبول ذات الرقم E. 2024/2102 و K. 2025/427 أنه حتى لو استند مبرر النظام العام إلى أساس قانوني، فيجب اخضاع إجراء الإبعاد للرقابة والتدقيق بشكل إضافي من حيث الدولة التي سيتم الإبعاد إليها وحظر الإعادة القسرية. وعند التسليم بأنه لا يمكن إرسال الأجنبي إلى وطنه الأصلي، فلا يكفي القول مجرداً "دولة ثالثة آمنة". إن عدم تحديد الدولة بشكل ملموس قد يحول دون الفحص الفعال لمخاطر الحقوق الأساسية ويؤدي إلى إبطال الإجراء.

يجب تقييم كل من الإبعاد، وحظر الإعادة القسرية، ووضع الإقامة، وإجراءات الدعاوى الإدارية بشكل مستقل عن بعضها البعض. للاطلاع على مجالات العمل الأخرى المتعلقة بقانون الأجانب صفحة معلومات قانون الأجانب الخاصة بنا .

---

قرار محكمة مجهل المصدر

يمكنكم الاطلاع على النص الكامل الخالي من البيانات الشخصية لقرار محكمة الإضاءة الخامسة عشرة في إسطنبول ذي الرقم E. 2024/2102 و K. 2025/427 الذي تمت مناقشته في هذه المقالة، أو تنزيله عبر الرابط أدناه.

تم إخفاء هوية القرار مع مراعاة حماية البيانات الشخصية وواجب المحامي في الحفاظ على السرية. يتم مشاركة المستند فقط لغرض التثقيف القانوني وتشكيل مصدر لمراجعة القرار.

معلومات الكاتب

المحامي Batın YILMAZ
رقم القيد في نقابة محامي إسطنبول: 77008

عبارة الامتثال لقواعد مهنة المحاماة الصادرة عن اتحاد نقابات المحامين الأتراك TBB وحظر الإعلانات

هذا المحتوى مخصص لأغراض المعلومات القانونية فقط. ولا يهدف بأي حال من الأحوال إلى الإعلانات، أو توفير أعمال، أو اكتساب موكلين، أو توجيه، أو إظهار التفوق المهني، أو ضمان نتائج لأي شخص أو مؤسسة.

أثناء إعداد المحتوى قواعد مهنة الاتحاد العام لنقابات المحامين في تركيا (Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları) وأحكام حظر الإعلانات المتعلقة بمهنة المحاماة وقد روعي ذلك. المعلومات الواردة في المقالة لا تشكل استشارة قانونية أو رأياً قانونياً قاطعاً فيما يتعلق بالوقائع المحددة. ولا يمثل القرار محل الفحص ضماناً بأن كل نزاع سينتهي بالنتيجة نفسها.

---

التواصل والمعلومات القانونية

المحامي Batın YILMAZ
رقم القيد في نقابة محامي إسطنبول: 77008

العنوان: Yakuplu Mahallesi, Hürriyet Bulvarı, Skyport Residence Kat:12 No:133, Beylikdüzü, İstanbul
الهاتف: 0 (532) 669 34 90
رقم الهاتف البديل: 0 (532) 732 34 90

تم إعداد قسم الاتصال هذا فقط لغرض بيان إمكانية التواصل بشأن الخدمات القانونية، و لا يهدف إلى الإعلان، أو جلب الأعمال، أو استقطاب موكلين، أو الادعاء التفوق المهني ولا يحمل أي غرض من هذا القبيل.